A hanyatlás 5 jele
2014.08.05. 11:05
A nagyon forró vízbe dobott béka azonnal megkísérel kiugrani a forró vízből, ellenben ha lassú tűzön melegítjük, nem veszi észre a változást, végül pedig a legnagyobb nyugalomban fő halálra, elpusztul anélkül, hogy megkísérelne kiszökni a forró edényből.
Biztos sokan észrevettétek már, hogy Magyarországon valami nincs rendben. Szépen lassan, fokozatosan, egyre rosszabb a helyzet.
Azt gondolod, ez hülyeség?
Akkor most -a teljesség igénye nélkül- felidézek néhány történést az elmúlt pár évből, ami talán megváltoztatja a véleményed és kiugrunk a forróvízből, mielőtt még késő.
A lista felsorolás jellegű lesz, kevés kommentárral, részletes forrást a linkekben.
I.
2012.01.01.:
A Fidesz alkotmányellenes puccsot hajtott végre. Megfosztotta a magyar népet az önrendelkezéséhez való jogától, a Magyarország nevű bábállammal megszállta a Magyar Köztársaságot, ezzel több pontban áthágta az ENSZ Az emberi jogok egyetemes nyilatkozatát.
Ez most így elsőre, talán kicsit keménynek tűnik. Hogy megértsük, hogy mivel/hogyan fosztotta meg a Fidesz a magyar népet az önrendelkezéséhez való jogától, megpróbálom röviden összefoglalni.
Történt már ilyen, nem is egyszer. pl. 1948 Magyar Népköztársaság létrehozásakor. A módszer kísértetiesen hasonlít a Fidesz módszerére.
Képviselők, szintén önkényesen lekorlátozták a nép szuverenitását (amit anno 1848-ban vívtunk ki). Ezzel az egy mondattal:
"... minden hatalom a dolgozó népé...".
Az ezt követő 1989-ben létrehozott ideiglenes alkotmányban már:
"... minden hatalom a népé, amely a népszuverenitást választott képviselői útján, valamint közvetlenül gyakorolja."
Ahogy a nevében is benne van, ez egy ideiglenes alkotmány, ami visszaadja a népnek a hatalmat és egy demokratikus közeget biztosít, a önrendelkezés gyakorlásához.
A Fidesz ott követte el az első jogsértést, hogy a nép ellenében hozott létre új államot és annak alaptörvényét.
A második jogsértés akkor történt, amikor a jogtalanul létrehozott Alaptörvénybe beleírták:
"A közhatalom forrása a nép.
(4) A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja."
Ez annyit jelent, hogy a népnek ahhoz van joga, hogy kivételesen közvetlenül (jelentsen ez bármit is) megválassza a képviselőit, ENNYI.
Tények:
- A Magyar Köztársaság népszuverenitásra épülő alkotmánya szerint: Képviselők -a nép ellenében- új államot és új alkotmányt nem hozhatnak létre. Képviselők kétharmada csak az alkotmány bizonyos részeinek módosítására ad felhatalmazást.
- Az ENSZ alapokmánya és gyakorlata is egyértelmű ebben a kérdésben. Új államot csak az állam területén élő nép többsége hozhat létre.
Videó: Itt
II.
A Közmunka & "hajlékony" törvények
Nem az a probléma, hogy az állam munkát ad, (sőt)... Próbáljunk meg ennél kicsit tovább látni.
A közmunkának az az egy célja, hogy a társadalom legalsó rétegeit becsatornázza az állami szférába, de nem azért, hogy felemelkedési lehetőséget biztosítson nekik, hanem azért, hogy éhbérért "kiganéztassa" velük a köztereket, mint a rabszolgákkal, és aki kihullik közülük, mert pl. megbetegszik, lerokkan, alkalmatlanná válik, esetleg nem elég a havi 40E ft, ect. akkor végleg száműzik a társadalomból, mert guberálni tilos, kéregetni tilos, közterületen életvitelszerűen tartózkodni tilos. Megdögölni szabad!
Ebből a közép/felső osztály csak annyit érzékel, hogy megszépültek a terek, kevesebb a hajléktalan, javulnak a foglalkoztatási adatok.
Ezt teszi lehetővé ez az álkeresztény kormány: "akinek nincs semmije az annyit is ér" - I. Fácánvadász Gróf Lázár János
444.hu
Fellehet tenni a kérdést, hogy milyen rendszerekre emlékeztet ez a fajta álszent, elitista, mindenféle jó erkölcsöt mellőző szemlélet. A nyugat-európai, szolidáris államokra? Vagy inkább a cárizmusra, távol-keleti diktatúrákra?
Agresszív kéregető Szombathelyen
III.
Az állam totalitárius szerepvállalásai
A fő gond a totalitárius rendszerekkel, hogy kiskorúsítja a polgárait, bábáskodik felettük. Azt hiszi, hogy meg kell mondania, hogy mi a jó és mi a rossz, mi az erkölcsös, mert elhiszi magáról, hogy tökéletes és mindentudó. De egyértelmű, hogy nem az. Szimplán csak végtelenül ostoba, despota és autoriter. Az emberiség legsötétebb korszakait fémjelzi.
Jellemzői:
1. Központosított oktatás: Állami tankönyvek. Kötelező hit/etikaoktatás bevezetése. Századmúlt, aberrált tételekkel.
2. Drogfogyasztás kriminalizálása. (a dekriminalizálás nem egyenlő a legalizálással)
Nem vagyok "drog"fogyasztó, de akkor se mondja meg nekem az állam, hogy mit, ehetek, ihatok, szívhatok, adhatok be, magamnak. Egyszóval, hogy mit tehetek a saját testemmel. Ha megeszem egy 100-as szöget, az sokkal károsabb, mintha megeszem egy tabletta extasyt, de akkor is egyetemes emberi jogom van, úgy az egyikre, mint a másikra.
A képviselők, mégis honnan vindikálják a jogot, arra hogy erőszakkal megfosszanak a szabadságjogaimtól?
Ja, hogy az általuk megírt, a Magyar Köztársaságra erőltetett Alaptörvényükből. Cseles ;)
3. Alapvető értékeinek alkotmányos meghatározása, mint pl. a család, "minden ember becsületének alapja a munka". Hát ez no comment...
Sokan vágyják a kemény kezű, szilárd értékrendű államot. Ezért kedvelik sokan a Putyinizmust. Holott az államnak nem az a dolga, hogy megmondja a polgároknak, hogy mit csinálhatnak és mit nem, - és reménykedik, hogy az a választók többségnek tetszeni fog -, hanem, hogy biztosítsa minden polgára számára a szabadságot, az önrendelkezéshez való jogot. A nemzet, egyenjogú tagjai(polgárai) fogják kialakítani és fenntartani a jogállamot.
4. Történelem "relativizáció":
Sokkal szebbnek hangzik, mint a hamisítás.
Ha még csak hamisításról lenne szó... A legszörnyűbb, hogy ez nem egy kisstílű, történelem kozmetika, hanem kőkemény szélsőjobboldalra tolódás. Kezdődött a Horthy szobrok avatásával és ezt megkoronázta a megszállásemlékmű suttyomban való felállítása és a Marx szobor eltávolítása a Corvinusról.
Nem az a baj, ha a kormánynak véleménye van a történelemről és egyéb történelmi személyekről, hanem az, hogy párbeszéd/vita helyett, jó despota módjára, megmondják mi a szitu és baromira nem érdekli őket, hogy az igazságnak, urambocsá' a népnek, történészeknek, ebben szakavatott hozzáértőknek, mi a véleménye.
Balog Zoltán kijelentése egyenesen provokatív. Danyi Bélától vajon személyesen fog bocsánatot kérni?
Hogy ne csak a kormányról essék szó, a DK-s Pásztor Albert és Erösi Mátyás laza cigányozása se piskóta
IV.
Masszív diktatúrikus vonások
1. Stadionépítések
Az hagyján, hogy ezeregy módja lett volna értelmesen is elkölteni azt a sok milliárd forintot, mint a stadionépítés, de a legfélelmetesebb az egészben, hogy a szuper elit, 3,8 milliárd forintból felhúzott, 3900 férőhelyes aréna a kormányfő felcsúti háza tőszomszédságában épült fel, közpénzből.
2. Azeri baltás gyilkos kiadatása
Magyarország kiadta, az azeriek meg kitüntették. Ehhez nincs mit hozzáfűzni... Csak egy kérdésem van. Miért kokettálunk mi diktatúrával? Hogy jutottunk odáig, hogy egyáltalán egy asztalhoz üljünk velük? Valószínűleg az olaj volt a háttérben, de inkább ne legyen fűtés, mint sem egy diktatúrától függjünk, ne adj isten, szövetkezzünk. Erről majd még később.
3. Állami pénzek/földek szétosztása/szétrablása
Nem kell sokat kutakodni, csak be kell írni a google-be, hogy Simicska Lajos, Mészáros Lőrinc, trafikmutyi, földmutyi, és exposed dömping van.
4. Elitizmus
- Semjén Máltai Lovag Zsolt, Lóháton vonult Erdély utcáin.
- Lázár János fácánvadászata: Így láthattuk mulatozás közben Habsburg-Lotharingiai Mihály főherceget, gróf Károlyi Lászlót és feleségét, Miklós liechtensteini herceget és feleségét, de szerepelt a képeken Oszter Sándor és felesége, valamint Lázár János államtitkár is.
- Lázár János a törvények feletti: Kommentelő perlése természetesen közpénzből.
A Fidesz nem tiltja be képviselőinek a lézerblokkolót.
- Több milliós DNS vizsgálat két telefon miatt.
És még sorolhatnánk.
5. Ellenzék ellehetetlenítése
A Norvég alapok, jogszerűtlen befagyasztása.
- Az RTL elleni reklámtörvény.
- Választási csalás törvényesítése.
V.
Iliberális demokrácia
Ezt hagytam a végére, - habár bőven lett volna még mit írogatni- , ezzel úgy tűnik bezárult a kör. A Tusnádfürdőn elhangzottak tulajdonképpen magukért beszélnek, szimplán annyi a dolgunk, hogy értelmezzük az "illiberális demokrácia" fogalmát.
"Vagyis a magyar nemzet nem egyének puszta halmaza, hanem egy közösség, amelyet szervezni, erősíteni és építeni kell. Ilyen értelemben tehát az az új állam, amit Magyarországon építünk, illiberális állam, nem liberális állam. Nem tagadja a liberalizmus alapvető értékeit, mint a szabadság, de nem teszi ezt az ideológiát az államszerveződés központi elemévé, hanem egy attól eltérő, sajátos nemzeti megközelítést alkalmaz.” Orbán Viktor 2014.07.25.
A III. pontban részletezett, az állam totalitárius szerepvállalását támasztja alá. Miként az állam nem mint "egyénekre" tekint a polgáraira, hanem mint kis hülyékre, akik felett atyáskodni kell, "szervezni, erősíteni és építeni kell". "Nem tagadja a liberalizmus alapvető értékeit, mint a szabadság, de nem teszi ezt az ideológiát az államszerveződés központi elemévé" pont, mint a szülő a gyerekkel szemben. Nem kell zsarnokoskodni a gyerek felett, de azért még irányítani kell őt, olykor hatni kell rá, máskülönben hülyeséget csinál.
Annak viszont örülök, hogy végre kimondták mind azt, amit már 2 éve az Alaptörvénybe foglaltak: "A közhatalom forrása a nép.". Mi, a nép, mint gyerek, csak a szülőt választhatjuk meg, már ha lehet választásnak nevezni azt ami itt zajlik.
Mielőtt értelmezzük az illiberális demokráciát, előbb röviden értelmezzük a liberális demokráciát, mégis csak ezzel akar szakítani a kormány.
A liberális demokrácia jellemzői:
-Általános választójog
-Szabad választások
-Többpártiság
-A hatalmi ágak megosztása: törvényhozó, végrehajtó hatalom és igazságszolgáltatás elválasztása
-A törvények kikényszerítésének állami monopóliuma (az állam erőszakmonopóliuma)
-A fegyveres erők civil kontrollja: választott képviselők ellenőrző szerepe
-Az ellenzék jogosítványainak tiszteletben tartása
-Minden csoport pártot alapíthat, amelyik betartja az alkotmányos elveket.
-Az egyik jelentős fokmérője a hatóság fogalmának a tartalma.
Az illiberális demokrácia értelmezése:
Az illiberális demokrácia, vagyis áldemokrácia, részdemokrácia, üres demokrácia vagy hibrid rezsim egy kormányzórendszer, melyben bár választások vannak, a polgárok nem ismerhetik meg a kormányzati tevékenység jó részét a polgári szabadságjogok nagyfokú korlátozása miatt. Az illiberalizmus, a fékek és ellensúlyok rendszerének hiánya, a civil társadalmi kontroll gyengesége. Ezért az illiberális demokrácia kialakulása a 'nyílt társadalommal' ellentétes rendszert valósítja meg.
Egy példa:
Szingapúrban az 1960-as évektől a Népi Akciópárt bebetonozta a hatalmát és korlátozta gyülekezési jogot és az egyesülési jogot, majd megszállta a médiát, a nem kormányzati szervezeteket, az akadémiákat, oktatási intézményeket. Így bár technikailag többpárti választások vannak, Szingapúr politikai valóságában, az ellenzéki politikában nagyon nehéz megjelenni, ami meglátszik a választási eredményeken. -Wikipédia
Kísértetiesen hasonlít Magyarországra.
Most, hogy értelmeztük a szavakat és összeállt a kép. Úgy gondolom, -annak ellenére, hogy csak egy felületes áttekintő volt ez a cikk- a legelhivatottabb kormánypárti is érzi, hogy most már kezd forró lenni az a bizonyos víz.
Már csak annyit kérnék, hogy ne engedjünk a kognitív disszonanciának, ne próbáljuk bemagyarázni magunknak, hogy ez nem is olyan rossz, hogy végül is egészséges a forró fürdő, nincs más lehetőség, úgy sem tudunk mit tenni. Azzal az egy érvvel tudok egyetérteni, hogy a többi párt sem sokkal jobb, mint a Fidesz és emiatt nem látni a kiutat.
Viszont, azt tudni kell, hogy a diktatúra táptalaja a közöny és az ebből fakadó tudatlanság.
A diktatúra hatalma MINDIG a néptől ered! Mert a bíró, aki elítéli az egyént, a katona, aki teljesíti a parancsot, a rendőr, aki kiszolgálja a hatalma, a polgár, aki nem tesz semmit, mind a nép része. Ebből kifolyólag a népnek természetes joga van az önrendelkezésre, csupán élni kell e joggal. Ezt elvenni, fizikailag nem lehet, csak lemondani róla/nem élni vele. Jelenleg az a fő probléma, hogy a társadalom jelentős része, a többség, nem is tud arról, hogy kiszolgálója a diktatúrának, éppen a közöny és a tudatlanság végett. Nem kellenek pártok ahhoz, hogy megszűnjön a diktatúra. Elég, a ha a nép felnő -csak, hogy a család példájánál maradjak- és demokratikus kereteken belül -pl. népszavazással-, kinyilvánítja az akaratát. Ehhez, művelődni kell és a közönyt fel kell váltania, egy felnőtthöz méltó felelősség tudat.
"Minden nemzetnek olyan kormánya van, aminőt megérdemel.
Ha valami oknál fogva ostoba vagy komisz emberek ülnek egy bölcs és becsületes nép nyakára, akkor a nép azokat a silány fickókat minél hamarabb a pokol fenekére küldi! De ha egy hitvány kormány huzamosan megmarad a helyén, akkor bizonyos, hogy a nemzetben van a hiba. Akkor a nemzet aljas vagy műveletlen."
(gróf Széchenyi István)
Ha egyetértesz a fentiekkel, akkor légyszíves értelemszerűen oszd meg másokkal is. Juttasd el annyi helyre amennyire csak tudod!
Ha nem értesz egyet vagy egy tárgyi tévedésemre szeretnél rámutatni, akkor azt kulturált formában tedd meg a komment szekcióban és ha jogos, akkor javítom.
Köszi!
Szerző: Sosem voltam jó névválasztó
65 komment
Címkék: puccs diktatúra közmunka magyar köztársaság totalitárius alkotmányellenes alaptörvény liberális demokrácia Hanyatlás illiberális demokrácia
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 11:45:10
Még szerencse, hogy ebből egy szó sem igaz.
Éhes_ló 2014.08.05. 12:13:20
A viperás, azonosító nélküli egyenruhába öltöztetett álllatoknál és az őket vezénylő elqrónál.
Az a terror és az utána következő és éveken át tartó, megtorlatlan totális rendőri, ügyészi, bírói jogtiprás ugyanis a rubikonja volt a hazai politikai-ideológiai szekértáborok harcának, ahol a fegyveres erőszak a justicmorddal báéjos egyvelegben jelent meg az uralgó elqrt rendszer ellen tüntetőkkel, tiltakozókkal szemben, az usa és ejrópa hathatós támogatásával.
Buktor még nem zuhant le idáig és ahogy elnézem nem is fog, mert bírja a választói (meghatározó) többség demokratikus támogatáséát szemben elqróval, aki hazugságokkal, trükkök százaival verte át a hazája választóit és ejrópaji gazdáit is.
Ezért teljes mértékben hiteltelen a buktorékat ért bírálatok többsége, hiszen elqrót kaseroltátok az ejrópaji haverjaitokkal és az óceánon túli cimbijeitekkel, míg az ellene tüntetőket rezignált nyugalommal tűrő buktort a legelképesztőbb hazug vádakkal illetitek.
Ettől (is) vagytok totálisan hiteltelenek és ettől lesztek megint a lecsóba téve a következő választás során is.
Nem tanultok soha semmiből.
Nem mintha bánnám, de azért ezt meg kell állapítani az ez évi harmadik ordas buktátok előtt.
Leszerepeltetek és nincs választói, demokratikus felhatalmazásotok, csak az az a semmi, ami az állandó hisztériátokkal és a médiából ömlő mocsokkal a jobberek éberségének fenntartásához szükséges.
Ez pedig jól van így.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 12:26:37
Ha mondasz ellenérveket, akkor talán fontolóra veszem, a korrekciót :)
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 12:33:06
Olvasd el cikkemet, melyet pár éve az illető ötlet kitalálójának írtam.
Azaz inkább itt a főbb pár pont!
1. “Az alkotmányos rend megváltoztatása új államot hoz létre.”
Nem igaz. Az államok utódlását nemzetközi egyezmények szabályozzák.
Alapvetően a belső jog változása nem hat ki egy adott állam önazonosságára. Utódlás csak akkor következik be, ha kifejezetten új állam jön létre a régi helyén.
Amennyiben jogutódlás történik, akkor is ez legtöbbször de facto automatikus.
*
2. “A Fidesz új államot hozott létre, amikor a Magyar Köztársaság helyére Magyarországot helyezett.”
Nem, egy állam nevének megváltoztatása nem hoz létre új államot.
*
3. “A Fidesz új államot hozott létre, amikor az 1949-es alkotmányt lecserélte.”
Nem, egy új alkotmány nem hat ki egy állam önazonosságára. Új állam csak akkor jön létre, ha azt kifejezetten kinyilvánítják. Új állam jöhet még létre akkor is, ha a korábbi jogrend megsértésével jön létre az új állam.
A magyar történelemben új állam 1849-ben, 1867-ben, 1918-ban, 1920-ban, 1944-ben és 1956-ban jött létre. Mindegyik esetben jogutódlás következett be, azaz az új állam átvette teljes egészében a korábbi állam államiságát.
1849: Kossuthék trónfosztása alkotmányellenes volt, új állam alakult ki. Az új állam rövid életűnek bizonyolt, nem is tudta hatalmát az ország teljes területén elfogadtattni, s Kossuthék katonai veresége után visszaállításra került a korábbi rend.
1867: a Kiegyezés igyekezett alkotmányosan rendezni a közjogi helyzetet, de erre nem volt lehetőség az eltelt idő miatt, így ez is új államnak tekinthető. A jogutódlás tartós volt.
1918: a köztársaság kikiáltása alkotmányellenes tett volt, új állam lett, jogutódlás történt.
1920: a kommunista diktatúra előző évi katonai veresége után a Horthy-rezsim alakított új államot, mely bár az 1918 előtti rend örökösének vallotta magát, nem cselekedett teljes mértékben az alkotmányosság szellemében.
1944: a szovjetek által megszállt területén megalakult a debreceni Ideiglenes Kormány, mely kinyilvánította az állami rend újraalapítását. Az új rend győzött miután a korábbi magyar nyilas kormány elvesztette hatalmát az ország felett.
1956: Kádárék bábkormánya új államot kiáltott ki, megszakítva az alkotmányos rendet, bár hivatalosan magát az 1944-es rend utódának tekintette.
A Fidesz új alkotmánya semmilyen tekintetben nem hozott létre új államot,
*
4. “A Fidesznek nem volt joga alkotmányozni.”
Sajnos nem igaz.
Az 1949-es alkotmány 2011-ben hatályos szövege:
“19. § (1) A Magyar Köztársaság legfelsőbb államhatalmi és népképviseleti szerve az Országgyűlés.
(2) Az Országgyűlés a népszuverenitásból eredő jogait gyakorolva biztosítja a társadalom alkotmányos rendjét, meghatározza a kormányzás szervezetét, irányát és feltételeit.
(3) E jogkörében az Országgyűlés
a) megalkotja a Magyar Köztársaság Alkotmányát;”
“24. § (1) Az Országgyűlés akkor határozatképes, ha a képviselőknek több mint a fele jelen van.
(2) Az Országgyűlés a határozatait a jelenlévő képviselők több mint a felének szavazatával hozza.
(3) Az Alkotmány megváltoztatásához, valamint az Alkotmányban meghatározott egyes döntések meghozatalához az országgyűlési képviselők kétharmadának a szavazata szükséges.”
A Fidesznek sajnos joga volt alkotmányozni.
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 12:33:56
5. “A Fidesz diktatúrát vezetett be, mert az új alkotmányt nem a nép alkotta meg.”
Az, hogy a Fidesz diktatórikus szándékokkal rendelkezik – tény. Az is tény, hogy korlátozták a demokráciát. Azonban mindennek semmi köze az új alkotmány elfogadásához.
Alkotmányt sosem a nép alkot, hanem egy adott testület.
Magyarországnak 1000-1949 között történeti alkotmánya volt, ez az egymásra épülő közjogi alkotmányos szabályok összességét jelentette. 1949-ben megszületett az első magyar írott alkotmány, mely többszöri változtatással (köztük az 1989-es gyakorlatilag teljes átírásával) 2011-ig volt hatályban. Egyik esetben sem alkotott a nép alkotmányt.
Sőt, más országokban sem a nép alkotott alkotmányt. Diktatúra lenne emiatt az egész világon?
*
6. “Vissza kell menni 2011/1989/1944/1848-ig és vissza kell állítani a jogrendet.”
Legitimizmusnak hívják ezt. A legitimizmus alapvető tévedés: a jogot helyezi a jogalkotó fölé. Pedig a jog nem valami absztrakt, égi dolog, hanem a társadalom terméke.
A jog sosem lehet az alap, hanem éppen ellenkezőleg: a jog következmény. Szerencsés országok persze meg tudják úszni a közjogi folytonosság szakadása nélkül, de ez szintén külső, történelmi tényezőktől függ.
Mi a közjogi folytonosság és mi annak megszakadása? A közjogi folytonosság az, amikor egy társadalomban a változások mindig az éppen hatályos közjog alapján, annak betartásával jönnek létre. A megszakadás pedig az, amikor nem ez történik, a hatályos joghoz képest jogellenes változás következik be.
Mint az előző pontban említettem, a magyar történelemben többször is történt jogszakadás. De mi ennek a jelentősége? Semmi.
Hozzáteszem: szinte a világ minden országában történt jogszakadás.
*
7. “Jelenleg két állam van az ország területén: a Magyar Köztársaság és Magyarország.”
Névváltoztatás történt, nem új állam létrehozása. S még ha új állam létrehozása történt is volna, akkor is jogutódlás következett volna be.
*
8. “Azért ismerte el a világ az új fideszes államot, mert az vállalta az államaadóság további törlészetését.” ill. “A választási regisztráció burkolt célja, hogy a nemlétező, illegitim Magyarországnak állampolgárai legyenek.”
Egyik sem igaz. Az államadóság államutódlással sem szűnik meg, s végképp nem szűnik meg egy állam nevének megváltoztatásával. Ha így lenne, minden eladósodott állam időnként új alkotmányt alkotna és/vagy nevet változtatna,,, :-)
A választási regisztráció pedig szimpla hatalomtechnikai trükk. Magyarországnak vannak állampolgárai jelenleg is, sőt a magyar állampolgárság eleve a magyar államhoz kötődik, s nem annak ilyen vagy olyan hivatalos nevéhez.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 12:35:07
A személyeskedésed legyél szíves megtartani magadnak. Ha nyitott vagy, akkor elolvasod a teljes cikket és kiderül, hogy egyik parlamenti párttal sem szimpatizálok. A prekoncepcióid helyett, foglalkozhatnál a cikkemben felhozott érvekkel.
Ui.:
Ahelyett, hogy éber "jobber" vagy, lehetnél éber magyar is.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 12:48:10
Többször az 1949-es alkotmányra hivatkozol, ami eleve zsákutca :D
"Alkotmányt sosem a nép alkot, hanem egy adott testület."
A képviselőknek(testületnek) pont az a feladatuk, hogy létrehozzák az alkotmányt, de nem önkényesen, hanem a nemzetközi jogokat betartva, a nép akaratát képviselve.
"Névváltoztatás történt, nem új állam létrehozása. S még ha új állam létrehozása történt is volna, akkor is jogutódlás következett volna be."
Az nem kérdés, hogy jogutód-e vagy sem. Nem csak névváltozás történt. Új állam jött létre, ami -többé kevésbé- jogutódja az előzőnek. Azért csak többé kevésbé, mert a M.Köztársaság alaptörvénye nem teszi lehetővé ezt a fajta jogtalanságot. "Jogtalanság jogot nem szülhet".
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 12:54:23
Egyszerűsítsük le.
Ha én azt mondom, hogy az USA mától, Amerika, létrehozok egy új alkotmányt, amit Alaptörvénynek nevezek és azt mondom, hogy Amerika jogutódja USÁ-nak és a saját törvéyneimre hivatkozva, azt betartatom az ott élő emberekkel, különböző erőszakszervezetek segítségével, akkor én mi vagyok?
A: Diktátor
B: Képviselő
C: Kiskirály
D: Orbán Viktor
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 12:59:59
"A képviselőknek(testületnek) pont az a feladatuk, hogy létrehozzák az alkotmányt, de nem önkényesen, hanem a nemzetközi jogokat betartva, a nép akaratát képviselve."
Mikor nem volt betartva a nemzetközi jog? Eleve melyik nemzetközi jogi elv szól az alkotmányozásról? S mikor nem volt betartva a nép akarata?
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 13:00:34
"Új állam jött létre, ami -többé kevésbé- jogutódja az előzőnek"
Nem jött létre. Miben új? Mi az új benne?
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 13:02:01
Semmi gond nem lenne. Eleve nem lenne új állam, ha a hatályos jogszabályok alapján zajlik a változás.
Ha Kovács Bendegúz nevet változtat, s holnaptól Kovács Salamon lesz, új ember születik?
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 13:03:11
"Többször az 1949-es alkotmányra hivatkozol, ami eleve zsákutca"
A jelenlegi alkotmányos rend azon alapszik, ennyi az egész.
Éhes_ló 2014.08.05. 13:11:17
Ez pedig több mint hiba.
A megállapításod helytálló, valóban a ballibant oldal és a PC, nem kevésbé az általuk uralt államhatalom elqróra rácuppant szervezeteinek elképesztő jogtiprása, magyarellenessége ágyazott meg a buktori 2/3-nak.
A személyed nem különösebben érdekel, (szomorú) tényeket állapítottam meg a post alapján ami lehet helytálló, vagy sem. Szerintem igen, mert nincs az itt megismerhető "életművedben" olyasmi, ami az ellenkezőjére utalna.
Nem vagyok "nyitott" sem szó magyar eredeti jelentése, sem a PC újbeszél értelmezése szerint, mert taszít a PC újbeszél nyelvetek, a kettős mércétek és a magyarelenességetek is.
Amit és ahogy itt írtál nem írtad le sem 5, sem 6, sem 7 éve.
Egyetlen egyszer sem.
Nincs listád, postod elqró és az őt szervilisen kiszolgáló államhatalom törvénysértéseiről, ezért megalapozottan gondolhatok arra - és gondolok is - hogy a mércéd kettős, olyasmit kérsz számon most buktoron, aminek a töredékét sem kérted számon soha, senkin. Ezért állapítottam meg, hogy hiteltelen vagy mindazon társaiddal együtt, akik a közelmúlt magyar történelmét buktorral kezdik és végzik.
A cikkedben felhozott "érvek" üres és hiteltelen hazugságok, csúsztatások, blöffök, amiket maxval tételesen cáfolt.
Nekem nem ért meg ennyit, tisztelet érte maxvalnak, hogy időt szánt rá.
Az utóiratodban adott tanácsod erős szövegértési problémákról tanúskodik.
Magamról nem írtam, mert nem az én személyem a post és a kommentem tárgya, hanem a post és az, aki ilyesmiket bírt írni Magyarországról.
A véleményem szempontjából pedig akármi lehetnék, mert a magyarországi demokrácia számonkérésének hitelességével és történetiségével foglalkoztam, valamint azzal, hogy a vereségeitek sorából képesek voltatok-é bármit is tanulni a pár hét múlva bekövetkező ismételt buktátok előtt.
Nem.
Ennek pedig semmi köze ahhoz, hogy magyar vagy nem magyar állampolgárságú zsidó, sváb, cigány vagy tót vagyok-é, avagy nem.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 13:55:40
1. Attól még, hogy a személyem nem érdekel, még mindig nem kell személyeskedned.
2. mert nem ismered az "életművem" nem kell prekoncepciókat alkotnod.
3. "Nyitott" az csak annyit jelent, hogy nem vagy ostoba. Nem tudom miért jó, ha nyíltan felvállalod, hogy ostoba vagy.
4. Attól még, hogy az egy hónapja regisztrált oldalalom, nem kértem számon azt máson, amit most "buktoron" attól még nem látsz a fejembe és semennyire sem megalapozott a személyeskedésed. Attól még, hogy nem szeretem a csoki fagyit, nem azt jelenti, hogy a vaniliát szeretem. A többi pártról, meg azért nem beszélek, mert azok senkit sem érdekelnek. Teljesen indifferens téma.
Ennyi erővel beszélhetnék a Habsburgokról is.
5."A cikkedben felhozott "érvek" üres és hiteltelen hazugságok, csúsztatások, blöffök, amiket maxval tételesen cáfolt.
Nekem nem ért meg ennyit..."
Akkor minek szólalsz meg?
Amennyi idő alatt ezt leírtad, már 5x elolvashattad volna a teljes cikket. Vagy írhattál volna tételes cáfolatokat is.
6. Az utóiratban arra utaltam, hogy folyamatosan, a Mi és Ti/Ők felállást nyomod. Jobberek és Balosok. Ebből következtettem, hogy ha a Ti/Ők a balollibok, akkor te a jobber vagy.
Ha tévedtem, akkor azért utólag elnézést.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 14:10:06
"A közhatalom forrása a nép.
(4) A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja."
"Ha Kovács Bendegúz nevet változtat, s holnaptól Kovács Salamon lesz, új ember születik?"
Na jó, azért ez már magas fokú dilettantizmus, egy élő személyt az államhoz hasonlítani :D
Az jobb példa lett volna, hogy van egy cég, aminek Magy. Közt. Kft a neve. Létrehoznak egy Magyar Kft-t és a Magy. Közt. alapítói okiratával ellentétes módon a Magyar Kft megszüntetni a Magy. Köz. Kft-t és átveszi minden jogát.
Ezt egyszerűen fogalmazva: rablás.
Én: "Többször az 1949-es alkotmányra hivatkozol, ami eleve zsákutca"
Te: "A jelenlegi alkotmányos rend azon alapszik, ennyi az egész."
Most melyik alkotmányos rend? :D
A III. Magyar Köztársaság az 1989-es alkotmányon alapszik, amiben nincsenek jogtiprások. De a cikk elején össze is hasonlítottam a 49-es, 89-es és 2012-es alkotmányt. Csak hogy tiszta legyen.
Felteszem még egyszer ezt a roppant egyszerű kérdést:
Ha én azt mondom, hogy az USA mától, Amerika, létrehozok egy új alkotmányt, amit Alaptörvénynek nevezek és azt mondom, hogy Amerika jogutódja USÁ-nak és a saját törvéyneimre hivatkozva, azt betartatom az ott élő emberekkel, különböző erőszakszervezetek segítségével, akkor én mi vagyok?
A: Diktátor
B: Képviselő
C: Kiskirály
D: Orbán Viktor
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 14:33:33
A Fidesznek joga volt alkotmányozni.
Az 1949-es alkotmány 2011-ben hatályos szövege:
“19. § (1) A Magyar Köztársaság legfelsőbb államhatalmi és népképviseleti szerve az Országgyűlés.
(2) Az Országgyűlés a népszuverenitásból eredő jogait gyakorolva biztosítja a társadalom alkotmányos rendjét, meghatározza a kormányzás szervezetét, irányát és feltételeit.
(3) E jogkörében az Országgyűlés
a) megalkotja a Magyar Köztársaság Alkotmányát;”
“24. § (1) Az Országgyűlés akkor határozatképes, ha a képviselőknek több mint a fele jelen van.
(2) Az Országgyűlés a határozatait a jelenlévő képviselők több mint a felének szavazatával hozza.
(3) Az Alkotmány megváltoztatásához, valamint az Alkotmányban meghatározott egyes döntések meghozatalához az országgyűlési képviselők kétharmadának a szavazata szükséges.”
Hol az alkotmányellenesség?
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 14:34:29
" Létrehoznak egy Magyar Kft-t és a Magy. Közt. alapítói okiratával ellentétes módon a Magyar Kft megszüntetni a Magy. Köz. Kft-t és átveszi minden jogát."
Ha ellentétes az alapító okirattal, akkor igen. De a Fidesz alkotmányozása mindenben megfelelt az alapító okiratnak.
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 14:39:32
"Most melyik alkotmányos rend? :D
A III. Magyar Köztársaság az 1989-es alkotmányon alapszik, amiben nincsenek jogtiprások. De a cikk elején össze is hasonlítottam a 49-es, 89-es és 2012-es alkotmányt. Csak hogy tiszta legyen."
A mai magyar állam 1944 végén alakult meg. Jogszakadással az 1944-es állapothoz képest. Azóta minden jogfolytonos formális értelemben.
Persze mondhatod, hogy rossz volt az 1944-es kezdet, de ez megint más téma. S hiába rossz esetleg, ez a lényegen nem változtat: azóta nincs jogszakadás.
Az alkotmány tartalma pedig megint más kérdés.
1949-1989 között a magyar alkotmány egy diktatúra alkotmánya volt, ez tény. De 1989 óta nem az.
Az, hogy a mostani alkotmányban vannak neked nem tetsző dolgok, az személyes ízlés kérdése (nekem sem tetszik sok minden benne), de ez a lényegen nem változtat: ez egy demokratikus alkotmány, mely nem vett el semmilyen "önrendelkezési" jogot senkitől.
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 14:40:28
"Ha én azt mondom, hogy az USA mától, Amerika, létrehozok egy új alkotmányt, amit Alaptörvénynek nevezek és azt mondom, hogy Amerika jogutódja USÁ-nak és a saját törvéyneimre hivatkozva, azt betartatom az ott élő emberekkel, különböző erőszakszervezetek segítségével, akkor én mi vagyok?"
Semmi gond, ha ez a hatályos alkotmány betartásával történik.
Sok országban megesett ez.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 14:52:53
Az a bizonyos népszavazás azóta is elmaradt.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 15:03:57
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 15:08:13
A népszavazás nem volt sosem kötelező elem az alkotmányozási folyamatban a magyar alkotmámnyjogban.
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 15:21:29
"Ennek ellenére, a nép akaratának figyelembevétele nélkül teszem, amit fentebb leírtam, akkor azzal sincs semmi gond?"
Hogyan kellett volna figyelembe venni a nép akaratát? A nép kétharmados felhatalmazást adott a Fidesznek, alkotmányozói hatalmat, s a Fidesz ezzel élt. Hol a gond?
Mint ahogy minden alkotmánymódosításnáis is megtörtént 1989 óta!
"Az 1989-es alkotmány módosítása a 49-esnek. A 2012-es nem módosítása a 89-esnek."
Persze, hogy nem. Ez új alkotmány, az előző alapján. Jogilag ez egy nagyobb módosítás, semmi egyéb. Megtehette volna azt is a Fidesz, hogy nem új alkotmányt csinál, hanem UGYANAZZAL a tartalommal módosítja az előzőt. Akkor az alkotmányt most is 1949. évi XX. törvénynek hívnák. Változtatna ez bármin is?
"Még, ha át is veszi a jogfolytonosságot, akkor is jogilag azt csinálja, mint a Magyar Kft a példában. Ahhoz, hogy a 2012-es alkotmány az akkor még hatályos rendeletek szerint hatályba léphessen, ahhoz népszavazást kellett volna tartani. "
Mutass rá melyik jogszabály írt elő népszavazást!
"Az alkotmányt csak a nép helyezheti hatályon kívül."
Pont ez történt.
"Tulajdonképpen a nép akarata áll mindenek felett. Mert:"minden hatalom a népé" és nem: minden hatalom a népé, kivéve, ha egy pártnak két harmada van, mert akkor az övék."
A nép az alkotmányozási hatalmat a parlamenten keresztül gyakorolja.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 15:30:11
1.
Ez nem precedens jog. Szóval, hogy mi volt előtte az nem érv.
2.
A 89-es alkotmány kimondja, hogy minden jog a népé.
A nép akarata nélkül nem lehet ezt a jogot csorbítani kétharmaddal sem, mert az ALKOTMÁNYELLENES. Az alkotmány az ország legerősebb, mind felett álló törvénye. A történeti alkotmánynak az a lényege, hogy folyamatos fejlődésen megy keresztül, mert mindig módosítják, javítják, ha egyszer belekerül, hogy "minden hatalom a népé", akkor nem lehet vissza menni az időben és régebbi jogokra hivatkozva, felülbírálni a legerősebb hatalmat.
Ez olyan, hogy kineveznek valakit/valakiket a cég legfelsőbb, teljhatalmú vezetőjének, aztán az alvezető kitalálja, hogy mégsem.
A legfelsőbb vezetői posztról, csak a maga a vezető/vezetők mondhatnak le. Ha az alatta lévő pl. alvezető valamit véghez akar vinni, pl. hogy korlátozza a felsővezető jogait, akkor előbb meg kell szavaztatni vele, hogy ő abba beleegyezik-e.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 15:42:06
Ezért hoztak létre új alkotmányt, amivel megszegik a népszuverenitását, amit az előző alkotmány garantált. Tehát: ALKOTMÁNYELLENES.
Talán így már egyértelműbb.
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 15:58:52
"Ez nem precedens jog. Szóval, hogy mi volt előtte az nem érv."
Melyik magyar alkotmányjogi szabály írja elő a kötelező népszavazást? Egyik se.
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 16:00:01
A "minden hatalom a népé" és a "a közhatalom forrása a nép" ugyanazt jelenti. Mutass rá mi a különbség!
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 16:00:49
"Ezért hoztak létre új alkotmányt, amivel megszegik a népszuverenitását, amit az előző alkotmány garantált. Tehát: ALKOTMÁNYELLENES."
Dehát nincs megszegve a népszuverenitás. S persze egy alkotmány eleve nem lehet alkotmányellenes.
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 16:05:48
"A 89-es alkotmány kimondja, hogy minden jog a népé."
Így van. Aminek tartalma ugyanaz, mint most. AB döntés mondta ki: a közvetlen hatalomgyakorlás kivételes a képviseleti úton való hatalomgyakorláshoz képest.
Honnan ered a mai hatalom? A néptől! Mi a gond tehát?
"A nép akarata nélkül nem lehet ezt a jogot csorbítani kétharmaddal sem, mert az ALKOTMÁNYELLENES."
Nem is történt csorbítás.
"Az alkotmány az ország legerősebb, mind felett álló törvénye. A történeti alkotmánynak az a lényege, hogy folyamatos fejlődésen megy keresztül, mert mindig módosítják, javítják, ha egyszer belekerül, hogy "minden hatalom a népé", akkor nem lehet vissza menni az időben és régebbi jogokra hivatkozva, felülbírálni a legerősebb hatalmat."
1949 óta a magyar alkotmány nem történeti.
"Ez olyan, hogy kineveznek valakit/valakiket a cég legfelsőbb, teljhatalmú vezetőjének, aztán az alvezető kitalálja, hogy mégsem."
Nem, nem olyan. Amit állítasz, az olyan, mintha elbovsátanák a vezetőt, majd újat neveznének ki a helyére, s ekkor a régi vezető azt mondaná, népszavazást kellett volna tartani a leváltásához.
"A legfelsőbb vezetői posztról, csak a maga a vezető/vezetők mondhatnak le. Ha az alatta lévő pl. alvezető valamit véghez akar vinni, pl. hogy korlátozza a felsővezető jogait, akkor előbb meg kell szavaztatni vele, hogy ő abba beleegyezik-e."
Itt pontosan ez történt. Az alkotmányozó hatalom legitím módon döntött.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 16:07:02
A közhatalom az nem minden hatalom.
Ha csak arról donthetek ki vezesse az országot az nem minden hatalom.
Az az alkotmányjogi szabály írja elő, ami azt is, hogy minden hatalom a népé. A képviselő csak módosíthatja az alkotmányt, de csak akkor ha az nem ellentétes az alkotmannyal.
lavór 2014.08.05. 16:11:02
Csak akkor leszünk hangosak, ha a saját mutyink kerül veszélybe...
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 16:13:29
Vázold a különbséget!
Mi az amit megtehetett a nép 1989-2012 között az akkori alkotmány szerint, de már nem tehet meg most a jelenlegi alkotmány alatt?
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 16:14:53
"A képviselő csak módosíthatja az alkotmányt, de csak akkor ha az nem ellentétes az alkotmannyal."
Az új alkotmány is módosítás.
De ezt már kérdeztem! Megtehette volna azt is a Fidesz, hogy nem új alkotmányt csinál, hanem UGYANAZZAL a tartalommal módosítja az előzőt. Akkor az alkotmányt most is 1949. évi XX. törvénynek hívnák. Akkor ez jogilag módosítás lett volna, nem új alkotmány. Változtatna ez bármin is?
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 16:31:40
Most, a 2012-es alkotmány értemében, nincs meg az alkotmányos jogunk arra, hogy bármiben is korlátozzuk vagy felügyeljük az állam működését. A ciklikus szavazáson kívül nincs más alkotmányos jogunk! Mindössze ennyi a különbség :D
Az új alkotmány nem módosítás!
Ahogy már 25x kifejtettem, nem lehet alkotmányellenes módosításokat végrehajtani, mint pl. a népszuverenitás korlátozása. Nem tehette volna meg, hogy ugyan ezzel a tartalommal módosít. Az Alaptörvény szakít az alkotmány történetiségével és nem egy módosulata/továbbfejlesztett változata az előzőnek, hanem egy önálló, teljesen új alkotmány.
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 16:33:27
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.05. 16:40:10
"Most, a 2012-es alkotmány értemében, nincs meg az alkotmányos jogunk arra, hogy bármiben is korlátozzuk vagy felügyeljük az állam működését. A ciklikus szavazáson kívül nincs más alkotmányos jogunk!"
2012 előtt hogyan valósult meg ez a jog szerinted, ha nem abban, hogy választhattál képviselőket?
Anselmo 2014.08.05. 17:30:54
Most pedig Te, kedves poszter, megírtad az X+1 -edik csűrés-csavarást, hogy ha az alkotmányból kikerülnek bizonyos szavak, az milyen módon taszít minket a legsötétebb diktatúrába. (Alkotmányjogász vagy esetleg? Lefogadom, hogy nem.) Ha csak tíz százaléka igaz lenne annak amiket a hozzád hasonlók írnak és írtak, akkor itt már rég fekete autóval vinnék el az embereket. Ehhez képest annyi történik, hogy a nép - DEMOKRATIKUS választásokon - nem a ti favoritjaitokra szavaz. Próbáljátok meg kibírni. Tudom, csak akkor van demokrácia ha a tieiteknél a hatalom - szerintetek. Az ország józan ésszel gondolkodó fele szerint meg nem.
Gyorgy Nagy 2014.08.05. 17:37:27
Sosem voltam jó névválasztó 2014.08.05. 18:07:56
Sexual Harassment Panda 2014.08.05. 18:13:47
Èrdekes, èn nem hallottam, hogy diktatùràt emlìtett volna.Ezeket te magyaràzod bele.
Mindegy mit mond, csinàl, a lènyeg, hogy diktatùra lesz ès kèsz! Màr előre el van döntve.
El periodista 2014.08.05. 18:18:44
Legitim volt-e vajon az alkotmány ezen kitétele, amelyet kifejezetten magára szabott? Legitimnek tekinthető-e még úgyis, hogy a nép - hallgatólagosan - elfogadta, habár előtte nem adott rá felhatalamzást, hogy beleírja az alkotmányba.
A) Egyértelműen igen
B) Egyértelműen nem
C) Formailag igen, de ettől még - az egyetemes erkölcsi normák szerint - erkölcstelen és tisztességtelen
D) Nem értem, mi a baj?
Kipling azt írja a Dzsungel könyvében (ez régen volt, de még mai is igaz, sőt), amikor a Majomkirályt és népét jellemzi (kiemelés tőlem): "mindannyian okosak és szépek vagyunk, hiszen MINDANNYIAN ezt mondjuk." Igaza van-e a Majomkirálynak? Ők mind állítják, hogy szépek és okosak, de ettől még teljesen buták (a szépséget most hagyjuk).
kapusedző 2014.08.05. 18:35:41
kapusedző 2014.08.05. 18:43:15
no_successful2 2014.08.05. 19:21:33
Fentebb már leírták, hogy miért, úgyhogy nem is ragozom.
Azért azt hadd jegyezzem meg, hogy ahhoz, hogy a ballib oldal, és a jelenleg kormányzó erő ilyen helyzetbe kerüljön, ahhoz nemhogy a ballib bénázása, de helyenként kifejezetten rosszindulatú, és nemzetellenes megnyilvánulása is kellett. Az, hogy az emberek nap mint nap azt hallották, hogy ilyen olyan külföldi (kettős állampolgár ?) vállalkozót hoztak helyzetbe a ballibek kormányzásuk idején, pesti ingatlanok, vagy a sukoró ügy kapcsán, elég gáz hogy egyáltalán idegen kézbe kerülnek volna a nemzeti vagyon részei.
Csuti Ördögüző 2014.08.05. 20:08:53
A legbiztosabb meg az hogy a fidesz úgy szarrámyerte magát, mint ismétlő kormány még soha.
Csuti Ördögüző 2014.08.05. 20:13:25
'- A Magyar Köztársaság népszuverenitásra épülő alkotmánya szerint: Képviselők -a nép ellenében- új államot és új alkotmányt nem hozhatnak létre. Képviselők kétharmada csak az alkotmány bizonyos részeinek módosítására ad felhatalmazást. '
Ebben hol a tény? Elfelejtettél hivatkozni az alkotmányra és az ENSZ Alapokmányra, úgyhogy olvasson téged tovább akinek hat annya van.
káeurópaibankoló 2014.08.05. 20:18:45
az 1989-es módosított ideiglenes Alkotmány alapján, amelyet népszavazással nem mertek megerősíteni, és amely nép általi megerősítő népszavazást az új, s már nem-ideiglenes Alkotmány legitimációjára tartogattak, a 2/3-os parlamenti többség ezen ideiglenes 1989-es Alkotmányban alkotmánymódosítást lehetővé tevő 2/3-os felhatalmazásra hivatkozva alkot egy, immáron nem Alkotmányt (!), hanem Alaptörvényt. Az 1949-es Alkotmányt nyilván nem ismeri el, az új Alaptörvény hitvallása szerint "Hazánk 1944. március tizenkilencedikén elveszített állami önrendelkezésének visszaállítását 1990. május másodikától, az első szabadon választott népképviselet megalakulásától számítjuk. Ezt a napot tekintjük hazánk új demokráciája és alkotmányos rendje kezdetének.", és "Egyetértünk az első szabad Országgyűlés képviselőivel, akik első határozatukban kimondták, hogy mai szabadságunk az 1956-os forradalmunkból sarjadt ki.", valamint "Tiszteletben tartjuk történeti alkotmányunk vívmányait és a Szent Koronát, amely megtestesíti Magyarország alkotmányos állami folytonosságát és a nemzet egységét." A Szent Korona tan értelmezése szerint a történelmi alkotmány szimbolikus megjelenítője a Szent Korona, amely a nemzet teljességét és egységét hivatott szimbolizálni. Hozzá képest a bárki, testület, csak részesedhetett a hatalomból. Figyelmeztet, hogy a hatalom ereje és alkotmányossága nem egyenlő egymással. A Szent Korona a biztosítéka a magyar alkotmányosságnak, a magyar nemzeti szuverenitásnak és a magyar szabadságeszmének.
Tehát maga az Alaptörvény hitvallása is figyelmeztet a nemzeti szuverenitásra és arra, hogy a hatalomból csak részesedni lehet, de nem birtokolhatja valaki, bárki, testület teljes egészében. Még az Országgyűlés sem, akkor sem, ha a nép csak a közhatalom forrása, de "A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja.", mert egy ilyen szintű hatalomcsökkenés, amelyben eddig a "... minden hatalom a népé, amely a népszuverenitást választott képviselői útján, valamint közvetlenül gyakorolja." helyett a "A közhatalom forrása a nép. (4) A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja." és amely mind a hatalom természetében, azaz a "minden hatalom" helyébe a "közhatalom" lép, mind a hatalom gyakorlás módjában, "közvetlenül gyakorolja" vagy csak "kivételesen közvetlenül gyakorolja", valamint az eddigi "minden hatalom" birtokosa helyett immáron csak a "közhatalom forrása", azaz továbbá már nem birtokosa annak., azaz egy ilyen szintű hatalom lemondásról és a hatalom gyakorlásának szűkítéséről, a Szent Korona tanból levezethetően is szükséges lett volna szavazást tartani. Az új Alaptörvényt a nemzetben olyan nem történeti alkotmányon nyugvó országgyűlés képviselői fogadták el, amelyek egy az Alaptörvény által sem elismert 1949-es Alkotmány alapján nyugvó 1989-es Alkotmány alapján jutottak be a Parlamentbe, de ezen képviselők idején minden hatalom a népé volt, és amely a népszuverenitást választott képviselői útján, valamint közvetlenül gyakorolja. Ebből következőleg nem voltak felhatalmazva arra, hogy magát, azaz a nép vagy nemzet hatalmát és szabadságát korlátozzák, ahogy történeti alkotmányi feljogosítottság hiányában a nemzetet sem képviselték, a Szent Korona tan szerint pedig az uralkodó (most épp a miniszterelnök?), aki nem "isteni eredetű", hanem az Országgyűlés választja, a hatalmat közösen a nemzettel gyakorolja, és amely szerint a Szent Korona, amely a nemzet teljességét és egységét hivatott szimbolizálni, hozzá képest a bárki, testület, csak részesedhetett a hatalomból. Az Alaptörvény saját legitimációjának érdekében mindenképpen szükséges lenne népszavazási felhatalmazás, hiszen egy intézmény, azaz az országgyűlés és az uralkodó, azaz a miniszterelnök a hatalmat jelenleg a nemzet nélkül gyakorolta, erre a felhatalmazása a nemzetből nem adatott meg, hiszen egy nem-teljes legitimációval rendelkező, azaz népszavazáson megerősített, az Alaptörvény által sem elismert Alkotmány alapján szerzett 2/3-os felhatalmazással alkotmányoztak. Az, hogy "Egyetértünk az első szabad Országgyűlés képviselőivel, akik első határozatukban kimondták, hogy mai szabadságunk az 1956-os forradalmunkból sarjadt ki." nem legitimálja eléggé azt a 2/3-ot, amely elég erős önmagában is alkotmányozni a Szent Korona tanból és történeti alkotmányból levezethetően, de akkor sem tehetné mg ezt önmagában a nemzet felhatalmazása nélkül.
káeurópaibankoló 2014.08.05. 20:19:16
Az ilyen szintű változtatásra, új Alaptörvény (alkotmány) alkotásra azt mondani, hogy az el nem ismert 1989-es Alkotmányból levezethetően a 2/3-dal feltétel nélküli legitimációja van, azt pont az új Alaptörvény történeti alkotmányi alapjai és a Szent Korona tan eszmerendszere nem teszik lehetővé. A 2/3 jogászkodási szempontból csűrhető-csavarható, de semmiféleképp nem elegáns, és nem méltó sem a történeti alkotmányhoz, sem a Szent Korona tan eszméihez. Népszavazásra szüksége lenne. Vagy rosszul látom?
Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2014.08.05. 20:36:58
A központosítás, egységes követelményrendszer az az alap.
A drogost nem jutalmazni kell, hanem büntetni. Ilyen egyszerű ez, még akkor is ha az MSZP-SZDSZ maffiáé a drogpiac.
"földek szétosztása" Az MSZP alatt 600 tulajdonos nyert bérleti jogot, most több mint 6000, azaz tízszer annyi. Ha most mutyi van, gondolj bele mekkora belterjes fasszopás ment az MSZP-SZDSZ kormány alatt mutyi ügyileg.
"Történelem "relativizáció""
Német megszállás márpedig volt, a magyarok pedig soha a büdös életben nem voltak nácik. A tetves kommunista fajtád által betáplált "Bűmös nemzet" fogalomköre már a múltté, és a pufajkás seggfejekkel kihal a köztudatból, ha tetszik ha nem.
"Alapvető értékeinek alkotmányos meghatározása"
Ezerszer inkább családi adókedvezmény, mint gyerekgyártási jutalom a cigányoknak.
Ezerszer inkább közmunka, mint ingyensegély.
Ha nem veszed az adást, akkor az a te hibád majom.
A nép már döntött, és ti elmehettek tetves ballib gecik a picsába.
Rémbódess 2014.08.05. 20:52:40
Pl. magánszemélyek nem fordulhatnak az alkotmánybírósághoz többé normakontrollt kérve, míg ez korábban lehetséges volt.
Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2014.08.05. 20:55:23
De szerencsére az MSZP1, MSZP2, MSZP3 és MSZP4 bármikor fordulhat hozzájuk, így a diktatúra feeling ismét elmarad.
Frau Janka 2014.08.05. 21:00:27
Ben Franklin 2014.08.05. 21:12:45
Jó nagy faszság is volt, maga az AB kérte hogy ne fordulhasson bárki az utcáról hozzájuk minden faszsággal.
Persze akit konkrétan érint az alkotmányellenesnek vélt rendelkezés, az továbbra is kérhet normakontrollt, csak már ÉRINTETTNEK kell lennie egy konkrét ügyben.
Rémbódess 2014.08.05. 21:31:06
Bezzeg ha én mondaná,m a NAV-nak, hogy "biz' isten törekedtem arra, hogy fizessek adót az idén, de valahogy most nem jött össze", akkor mekkora megértésre számíthatnék...
Sexual Harassment Panda 2014.08.05. 21:48:14
Szànalom.hu
Tudományos libsizmus 2014.08.05. 22:28:35
Összehoztak egy parlamenti tanács nevű szervezetet, ahová a nyugati német tartományok DELEGÁLTÁK a tagokat (azaz: nem a nép választotta őket), akik megszövegezték az alptörvényt.
Ezt fel kellett terjeszteniük a megszállíó hatóságoknak jóváhagyásra, majd miután azok rábolintottak, kikiáltották az NSZK-t.
Ennek az alaptörvénynek a megszövegezésében a szovjet zóna (későbbi NDK) polgárai, képviselői semmilyen módon nem vettek részt, sem közvetlenül, sem közvetve.
1990-ben az NDK népszavazás nélkül vette át az NSZK alaptörvényét.
A libsik észjárását követve ebből szerintem simán le lehetne vezetni, hogy Németországban diktatúra tombol.
káeurópaibankoló 2014.08.05. 23:57:11
Az ideiglenes államnak tekintett NSZK-nak a megszálló hatalmak által jóváhagyott ideiglenesnek szánt alkotmánya volt/van a (feltételezem rövidebb idő alatt várt) német újraegyesítésig. Éppen ezt hangsúlyozandó nem az Alkotmány, hanem Alaptörvény nevet kapta. Az NDK első és egyben utolsó szabad választáson a kampány már az NSZK-hoz való csatlakozás (!) jegyében telt. A választási részvétel 93%-os százalékos volt, mellyel az NDK első szabadon választott képviselői a választási ígéretükre, miszerint csatlakoznak az NSZK-hoz, megkapták a felhatalmazást. Ezért nem volt népszavazás az NSZK alkotmányának átvételéről, mert nem átvették, hanem csatlakozva egyesültek. Az NSZK számára készített alaptörvényt módosították már párszor, amely államhoz az NDK csatlakozott, és amely csatlakozással létrejött a német állam, de még egyetlen kormány sem készített vadonatúj Alkotmányt. Kvázi olyan ideiglenes állapotban lelendzenek alkotmány ügyileg, mint Magyarország az 1989-es Alkotmány hatályosságáig.
Tiborpapa 2014.08.06. 00:47:32
maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.08.06. 05:52:04
Ami nem alapvető kérdés. Ez nem hat ki a népszuverenitásra. S persze ez meg is változtatható az alkotmánybírósági törvény megváltoztatásával, az alkotmányt meg se kellene változtatni hozzá.
Olyat mondj, ami alkotmányps elv.
jog-ász 2014.08.06. 08:39:10
belegondol valaki hogy az évtized alatt a nyugdíjas évedre saját járadékként felvehető lényegében betétedet államosították mindenféle kárpótlás nélkül?semmi következménye nem lett.
Tudományos libsizmus 2014.08.06. 23:19:04
Az NSZK 1949-es alaptörvénye mögött semmilyen kinyilvánított népakarat nem volt.
káeurópaibankoló 2014.08.07. 01:29:31
Írtam volna ilyet? V-.